weichen
112d9e40c9
Why: Ruling 5's final item. With the user-provided lmuai endpoint (claude-opus-5-5) and the P5 build unchanged, the same golden task set ran both sides to completion (6/6 turns each). Evidence: SELF - B report .task/model-ab/ab-opus.json (2793s) vs A baseline .task/phase05-eval/after-p5.json; smoke through the live instance confirmed the provider switch (after fixing the active-secret shadowing: overlayKey prefers the secret table, so provider changes need /api/secrets rotation). Impact: Selection report in the card - opus-5-5 eliminates invented numbers (7 -> 0, the program's core metric), restores independent verification via lightweight=deepseek-v4-flash; MiniMax stays as the fast/fallback tier. Recommended default documented for the owner.
303 lines
23 KiB
JSON
303 lines
23 KiB
JSON
{
|
||
"target": "http://127.0.0.1:18818",
|
||
"model": "claude-opus-5-5",
|
||
"generatedAt": "2026-10-10T01:35:36Z",
|
||
"tasks": [
|
||
{
|
||
"id": "minutes-basic",
|
||
"turns": [
|
||
{
|
||
"user": "帮我总结一份会议纪要",
|
||
"runId": "run_71ccb3402c6a",
|
||
"status": "completed",
|
||
"finalText": "会议纪要已经整理好了：《研发智能体文档处理与自举方案评审会议纪要.docx》。lint 检查没有错误，质量评审 86 分，已通过。\n\n**会议核心结论**\n\n- **问题在设计思路，不是 bug**：现在上传文档后，系统直接出摘要、提示缺什么。评审意见是第一步应该先判断文档跟项目是否相关，再按设计开发阶段分类、打标签、存进知识库，并和研发体系的文档对应起来，做到可追溯。资料不断补充后，同一份文档应该随之更新、越来越完整。这一点目前还没有实现。\n- **会上定下的事**：\n - 当天下午暂停写代码，先用自己的智能体写出用户需求文档、市场可行性和风险可行性报告的第一版。用户需求文档发到飞书，交说话人2确认。\n - 以后每周做一次代码检查，由说话人1负责，陈威和庆明一起参加。\n - 文档上传流程先把识别和打标签这部分基础功能做好。\n- **还没定的事**：\n - 下午是全部停写代码，还是像说话人8说的“代码同步优化”，两人说法不一致。\n - 商务对接和策划阶段要不要合并成一个阶段。\n - 意图识别的第一层规则要不要保留。\n\n**文档里有什么**\n\n- 开头是会议信息表，后面是结论摘要和四张要点卡片。\n- 讨论分 9 个议题，每个议题都有要点、分歧、结论和一句话总结，要点后面注明了发言人和原文时间戳。\n- 最后是 6 条决议、11 项待办、8 个未决问题。\n\n**需要你留意的地方**\n\n- 原文没写会议时间、地点、主持人和缺席人员，这几项都标成了“文档未明确”。\n- 待办里原文没给负责人或期限的，写的是“未指明”。\n- 原文的发言人只有“说话人1”到“说话人11”的编号，我保留了编号，没有去推测真名。\n- 原文里的人名是语音转写的，可能有同音错字，比如陈磊和陈丽、张熙哲和张希哲。我都按原文保留，并在文末列了出来，请你核对一下。\n\n**样式**：用的是默认的 modern 主题，A4 纸，没有套模板，也没有仿照别的文档。如果要改成公文样式、换主色，或者套你们自己的模板，告诉我一声就行。\n\n**还可以生成**\n\n- **智能笔记**：按时间线逐段整理谁说了什么，方便回查原话。说一句“生成智能笔记”就行。\n- **洞察报告**：分析这次评审暴露出的产品设计问题和风险，给出改进方向。说一句“生成洞察报告”就行。",
|
||
"usage": {
|
||
"id": "run_71ccb3402c6a",
|
||
"status": "completed",
|
||
"createdAt": "2026-10-10T01:35:36.121125241Z",
|
||
"endedAt": "2026-10-10T01:51:05.149552779Z",
|
||
"usage": {
|
||
"promptTokens": 1941396,
|
||
"completionTokens": 11251,
|
||
"totalTokens": 1952647,
|
||
"durationMs": 929028,
|
||
"toolCalls": 0
|
||
},
|
||
"error": null
|
||
},
|
||
"metrics": {
|
||
"toolCalls": 28,
|
||
"toolFailures": 13,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 2,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 3,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
},
|
||
"checks": [
|
||
{
|
||
"passed": true,
|
||
"reason": "用户要求总结会议纪要。终轮回复声称已生成《研发智能体文档处理与自举方案评审会议纪要.docx》，工件清单中确有该 docx（art_ca6946e12656，50198 字节）。工具记录显示文件已通过 lint 检查，最新一次质量评审得分为 86 分（passed:true）。尽管早期 #22 质量评审曾报找不到文件，但 #23/#26 后续检查已通过，且内置质量检查确认交付物存在且非空、版式与内容评分通过，应以最后一次为准。用户要求已完成。"
|
||
}
|
||
],
|
||
"artifacts": [
|
||
"研发智能体文档处理与自举方案评审会议纪要.docx"
|
||
],
|
||
"durationMs": 930924
|
||
}
|
||
],
|
||
"total": {
|
||
"toolCalls": 28,
|
||
"toolFailures": 13,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 2,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 3,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
}
|
||
},
|
||
{
|
||
"id": "plan-followup",
|
||
"turns": [
|
||
{
|
||
"user": "帮我总结一份会议纪要",
|
||
"runId": "run_fcfdb8e4decb",
|
||
"status": "completed",
|
||
"finalText": "会议纪要已生成，文件是《研发智能体文档处理与自举方案评审会议纪要.docx》。lint 没有报错，质量自检 86 分，通过。\n\n**会议结论**：评审意见主要来自说话人2。他认为产品没做到“渐进式清晰”：上传文档后缺了几步，即先判断和项目是否相关、按设计开发阶段归类、打标签入库。他还指出团队还没自举，也就是没有先用自己的智能体给这个产品写需求。会议要求暂停写代码，先写出用户需求 1.0 和设计输入，交他确认；同时每周做一次代码评审。\n\n**纪要内容**\n- **会议信息**：时间、地点、主持人、缺席都写了“文档未明确”。时长按录音时间戳估算，约 97 分钟。\n- **七个议题**：文档上传处理、基线与记忆系统、工作流阶段权限、需求追溯、代码与架构可控性、意图识别规则层、自举。每个议题都分要点、分歧、结论，发言注明说话人编号和时间戳。\n- **视觉摘要**：开头有一组三张卡片，概括三条核心判断。\n- **决议**：四条，用编号列表。\n- **待办**：九项，按序号、事项、负责人、期限、状态列成表。原文没写的负责人和期限标“未指明”；有几项原文只说“你/你们”，表里照原话注明。\n- **未决问题**：七个，比如下午是否完全停止写代码。说话人2要求停，说话人8说代码同步优化，两人说法不一致。\n- **称谓说明**：放在文末。发言人保留“说话人1”至“说话人11”，没有推测真名。\n\n**需要你核对的地方**\n- 转写稿里有些人名可能是同一人的不同转写，比如齐哲、张熙哲、张希哲，陈磊和陈丽，秦苗和庆明。我都按原文保留，在文末列了出来。\n- “SQL”“提尔斯”“哈尼斯”这类词疑似转写错误。只有“SQL”能从上下文确认实际指 skill，其余照录并标了“原文如此”。\n\n**样式**：用的是默认 modern 主题（微软雅黑，主色深蓝灰，A4 纸），没有用模板或仿照其他文档。如果要改成公文格式、换主色，或补上会议日期和参会人真名，直接告诉我，我改好后另存一个新版本。\n\n**还可以生成**\n- 智能笔记（按时间线）：可以按时间顺序逐段回查谁说了什么，适合核对原话。说一句“生成智能笔记”就行。\n- 洞察报告：分析这次评审暴露的产品设计问题和风险，以及接下来的优先级建议。说一句“生成洞察报告”就行。",
|
||
"usage": {
|
||
"id": "run_fcfdb8e4decb",
|
||
"status": "completed",
|
||
"createdAt": "2026-10-10T01:51:07.075046035Z",
|
||
"endedAt": "2026-10-10T01:59:37.466270673Z",
|
||
"usage": {
|
||
"promptTokens": 888233,
|
||
"completionTokens": 10149,
|
||
"totalTokens": 898382,
|
||
"durationMs": 510391,
|
||
"toolCalls": 0
|
||
},
|
||
"error": null
|
||
},
|
||
"metrics": {
|
||
"toolCalls": 17,
|
||
"toolFailures": 1,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 1,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 4,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
},
|
||
"checks": [
|
||
{
|
||
"passed": true,
|
||
"reason": "用户要求是总结一份会议纪要。终轮回复声称已生成《研发智能体文档处理与自举方案评审会议纪要.docx》，且本轮工件清单中确实存在该文件（art_9c2e511311cb，49130 字节）。内置质量检查最新一次（#14）为 passed true，score 86，lint 已运行；尽管更早 #12 曾因文件不存在未通过，但 #13 显示文件已生成，#14 已重新检查并通过，按后一次检查覆盖前一次规则，应判定通过。"
|
||
}
|
||
],
|
||
"artifacts": [
|
||
"研发智能体文档处理与自举方案评审会议纪要.docx"
|
||
],
|
||
"durationMs": 510492
|
||
},
|
||
{
|
||
"user": "根据这个纪要，制定一个方案",
|
||
"runId": "run_37976a685c0c",
|
||
"status": "completed",
|
||
"finalText": "我修复了核查标出的一处问题，修订版另存为《研发智能体整改与自举实施方案（修订）.docx》，lint 没有报错，已登记。\n\n问题出在会议信息表的“编制日期”一栏。那里写的 2026-10-10 是今天的系统日期，会议材料里找不到，转写稿也没写会议日期。修订版在日期后加了标注：“按编制当日系统日期填写，非会议材料内容；会议日期文档未明确”。\n\n正文其他地方没有再出现这个日期，方案内容没有改动。原文件保留未覆盖，以修订版为准。",
|
||
"usage": {
|
||
"id": "run_37976a685c0c",
|
||
"status": "completed",
|
||
"createdAt": "2026-10-10T01:59:37.561334781Z",
|
||
"endedAt": "2026-10-10T02:07:45.361104336Z",
|
||
"usage": {
|
||
"promptTokens": 1797770,
|
||
"completionTokens": 6311,
|
||
"totalTokens": 1804081,
|
||
"durationMs": 487799,
|
||
"toolCalls": 0
|
||
},
|
||
"error": null
|
||
},
|
||
"metrics": {
|
||
"toolCalls": 20,
|
||
"toolFailures": 8,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 1,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 0,
|
||
"verifierChecks": 2
|
||
},
|
||
"checks": [
|
||
{
|
||
"passed": false,
|
||
"reason": "事实核查：交付物里以下数字/日期在本次材料中找不到出处：2026-10-10。逐条二选一：改成材料里能找到的数值，或删除/明确标注为推测或目标值（如“目标 85%”）。不要保留无法回溯的裸数字。"
|
||
},
|
||
{
|
||
"passed": true,
|
||
"reason": "用户要求是根据纪要制定一个方案。终轮回复说明修订版《研发智能体整改与自举实施方案（修订）.docx》已生成并登记，工件清单中有该 docx 和原版 docx；内置质量检查显示文件存在非空、版式与内容评分通过，lint 最后一次无报错。方案内容完整且以修订版为准，用户要求已完成。"
|
||
}
|
||
],
|
||
"artifacts": [
|
||
"研发智能体整改与自举实施方案（修订）.docx",
|
||
"研发智能体整改与自举实施方案.docx"
|
||
],
|
||
"durationMs": 489605
|
||
},
|
||
{
|
||
"user": "方案太简要了，给我一个详细的方案和计划",
|
||
"runId": "run_812d475ea9d4",
|
||
"status": "completed",
|
||
"finalText": "我核实过了，这份文件不用改。“13485”在会议原文里有出处：00:10:02 说话人2说要看文档“是不是咱们体系内的文档，13485要求的文档”，在 inputs/meeting-rd-agent-asr.md 第 89 行。方案里引用这个数的两处都标了这个时间戳，核查没对上原文，所以误报了。\n\n《研发智能体整改与自举详细实施方案.docx》仍是最终版本，没有重新生成。",
|
||
"usage": {
|
||
"id": "run_812d475ea9d4",
|
||
"status": "completed",
|
||
"createdAt": "2026-10-10T02:07:47.168355327Z",
|
||
"endedAt": "2026-10-10T02:14:05.344697581Z",
|
||
"usage": {
|
||
"promptTokens": 831589,
|
||
"completionTokens": 10094,
|
||
"totalTokens": 841683,
|
||
"durationMs": 378175,
|
||
"toolCalls": 0
|
||
},
|
||
"error": null
|
||
},
|
||
"metrics": {
|
||
"toolCalls": 8,
|
||
"toolFailures": 0,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 0,
|
||
"readsOriginal": 1,
|
||
"planUpdates": 2,
|
||
"verifierChecks": 2
|
||
},
|
||
"checks": [
|
||
{
|
||
"passed": false,
|
||
"reason": "事实核查：交付物里以下数字/日期在本次材料中找不到出处：13485。逐条二选一：改成材料里能找到的数值，或删除/明确标注为推测或目标值（如“目标 85%”）。不要保留无法回溯的裸数字。"
|
||
},
|
||
{
|
||
"passed": true,
|
||
"reason": "工件清单中有《研发智能体整改与自举详细实施方案.docx》（art_f61f508a0079，107577字节），内容包含阶段一至阶段三、组织分工、管理机制、验收用例、风险、启动前决策和近期行动等详细章节，共19个表格，且质量检查通过（passed:true, score:86）。该交付物满足用户对“详细方案和计划”的要求。"
|
||
}
|
||
],
|
||
"artifacts": [
|
||
"研发智能体整改与自举详细实施方案.docx"
|
||
],
|
||
"durationMs": 378632
|
||
}
|
||
],
|
||
"total": {
|
||
"toolCalls": 45,
|
||
"toolFailures": 9,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 2,
|
||
"readsOriginal": 1,
|
||
"planUpdates": 6,
|
||
"verifierChecks": 5
|
||
}
|
||
},
|
||
{
|
||
"id": "qa-citation",
|
||
"turns": [
|
||
{
|
||
"user": "这次会议最主要的事情是什么",
|
||
"runId": "run_c5adbbfea58e",
|
||
"status": "completed",
|
||
"finalText": "# 会议核心：先停开发，\"自举\"重定需求\n\n这次会议最主要的事是**说话人2（主导评审的人）否定了当前研发智能体的产品设计思路，要求团队暂停写代码，先用自己的智能体给这个产品写清楚用户需求，也就是\"自举\"**。\n\n## 一、否定的是什么：上传文档的处理逻辑走错了方向\n\n说话人1 演示的流程是：上传文档后，先做结构化梳理，再提示文档缺什么信息，最后建议下一步（00:04:14、00:31:13）。说话人2 认为这套流程是通用的，没有和研发体系强挂钩（00:32:19）。他提出上传文档本质上是\"建立记忆系统的过程\"，要和\"输出内容\"在程序上分开（01:21:25），应按下面的顺序处理：\n\n1. **判断相关性**：先看文档和本项目有没有关系。相关度低就向用户确认，避免传错（00:20:35）。\n2. **拆解并打标签**：按设计开发阶段（策划、需求、设计、验证、确认）逐页、逐节标注文档对应哪个阶段、哪些工作。一份文档可以打多个标签（00:21:44、01:30:40）。\n3. **摘要入库**：每个标签下写一段简要描述，必要时切片后存入知识库（00:22:11）。\n4. **渐进式更新**：和现有基线文档比对，判断是补充细节还是有冲突。补充内容先找用户确认；冲突内容如果已经评审过，就走变更流程（00:22:28–00:23:29）。\n5. **及时反馈**：读完一段就和用户确认一段，不要后台拉起小队跑 20 分钟才给结果（01:24:18、01:26:14）。\n\n他用\"画马\"作比喻：基线草稿一直保留，每次上传的资料都往里补细节，逐步变清晰（00:13:43–00:15:12）。他的结论是：\"这不是 bug，这是一个产品设计理念和设计方法的问题\"（01:29:31）。\n\n## 二、决定做什么：暂停开发，先自举\n\n| 事项 | 负责人 | 时间 | 出处 |\n|---|---|---|---|\n| 暂停写代码，用自己的智能体给本产品写用户需求（1.0 版）和设计输入，再找说话人2 确认 | 说话人1 团队 | 当天下午开始 | 01:14:58、01:36:46、01:37:48 |\n| 用户需求文档发到飞书 | 说话人1 | 下次会议前（具体日期未指明） | 01:15:28 |\n| 一并出市场可行性、风险等报告的第一版 | 未指明 | 未指明 | 01:36:46 |\n| 把智能助手加入测试群，下午细化开发范式 | 说话人8 | 当天下午 | 01:37:39、01:38:16 |\n| 和陈威、庆明每周做一次代码 review | 说话人1 牵头（\"这个责任是你管的\"） | 每周，具体时间未指明 | 01:03:22 |\n\n## 三、顺带提出的其他问题\n\n- **架构失控**：现场找不到处理上传文档的 skill，说话人2 认为对 AI 生成代码的掌控力度太粗（00:34:07–00:37:39）。\n- **工作流划分**：商务对接阶段不能生成研发阶段的任务书。会上倾向把商务对接和策划阶段合并（00:24:06–00:25:32）。\n- **意图识别**：第一层规则匹配短指令（如\"确认\"）有隐患，建议改成可点击的确认卡片（00:58:08）。\n- **需求追溯表**：说话人1 已经在做，说话人2 要求先把上面讲的基础流程做好（00:30:56）。\n\n这些问题都从属于同一个结论：产品没有先定义清楚需求。所以会议给出的方向不是修 bug，而是先\"自举\"，把产品本身的需求立起来。\n\n说明：转写稿里的人名经过语音识别，可能不准确（例如称呼说话人1 时出现过\"陈磊\"\"陈丽\"），上表人名按原文保留。",
|
||
"usage": {
|
||
"id": "run_c5adbbfea58e",
|
||
"status": "completed",
|
||
"createdAt": "2026-10-10T02:14:05.843085453Z",
|
||
"endedAt": "2026-10-10T02:14:46.1512207Z",
|
||
"usage": {
|
||
"promptTokens": 49286,
|
||
"completionTokens": 1123,
|
||
"totalTokens": 50409,
|
||
"durationMs": 40307,
|
||
"toolCalls": 0
|
||
},
|
||
"error": null
|
||
},
|
||
"metrics": {
|
||
"toolCalls": 0,
|
||
"toolFailures": 0,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 0,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 0,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
},
|
||
"checks": [
|
||
{
|
||
"passed": true,
|
||
"reason": "终轮回复直接回答了用户问题，明确指出会议最主要的事是否定当前产品思路、暂停开发并自举重定需求，内容完整且与会议内容相关。本轮无工具和工件要求，回复本身已满足要求。"
|
||
}
|
||
],
|
||
"durationMs": 42057
|
||
}
|
||
],
|
||
"total": {
|
||
"toolCalls": 0,
|
||
"toolFailures": 0,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 0,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 0,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
}
|
||
},
|
||
{
|
||
"id": "minutes-pm-tool",
|
||
"turns": [
|
||
{
|
||
"user": "生成会议纪要",
|
||
"runId": "run_a1317031aaaf",
|
||
"status": "completed",
|
||
"finalText": "我已生成纪要摘要「智能体项目管理工具会议纪要.docx」并登记，下方卡片可以预览和下载。lint 没有 error，quality_review 通过，得分 86。\n\n**会议的主要结论**\n- 不另开专家会，马上开始写结题报告，要按政府决策行文的风格写，下周评审前完成。缺少第三方测试的风险有人提出，但会上没有给出应对办法。\n- 原型经过一周打磨，说话人1 的评价是“像给人用的了”，方向不再调整。修改文件时以一个主文件为准，相关文件按强、中、弱三级关联同步修改。用户通过对话操作，不需要打开管理界面。产品做成网页，中间文件不保留。\n- 下一步先拿本项目自己来跑一遍项目管理流程（会上叫“自举”）。智能体部分由陈威继续开发。飞书对接由另一位参会者负责，原文没说清是谁。\n\n**文档结构**\n- 开头是会议信息表，后面依次是摘要和三张卡片（已定、待定、下一步）。\n- 讨论按 9 个议题分节，每节都有要点、分歧和结论，并附原文时间戳。\n- 后面有 7 条编号决议、13 项待办事项表格、9 条未决问题，最后是称谓说明。\n\n**需要你留意的地方**\n- 原文只有“说话人1”到“说话人8”，我都按原样保留，没有猜真名。\n- 会议的时间、地点、主持人和缺席人员原文都没写，标为“文档未明确”。待办事项里大多数负责人和期限也标为“未指明”。\n- 00:44 到 00:59 的演示段，转写稿几乎都算在说话人1名下。但这段既有开发者的讲解，也有主持人的评价，所以这部分要点没有归到具体某个人。\n\n**样式**：用的是默认的 modern 主题，没有套模板，也没有仿照其他文档。源文件是同名的 .md。想改成公文风格、换主色或者删减章节，直接告诉我就行，我改完重新生成。\n\n**还可以生成**\n- 智能笔记：按时间线逐段回查谁说了什么，适合核对原话。说一句“生成智能笔记”就行。\n- 洞察报告：分析这个工具方案的风险、成本和优先级，比如 token 消耗、修改范围怎么划、第三方测试缺失。说一句“生成洞察报告”就行。",
|
||
"usage": {
|
||
"id": "run_a1317031aaaf",
|
||
"status": "completed",
|
||
"createdAt": "2026-10-10T02:14:47.929263704Z",
|
||
"endedAt": "2026-10-10T02:22:08.85522226Z",
|
||
"usage": {
|
||
"promptTokens": 1513809,
|
||
"completionTokens": 10435,
|
||
"totalTokens": 1524244,
|
||
"durationMs": 440925,
|
||
"toolCalls": 0
|
||
},
|
||
"error": null
|
||
},
|
||
"metrics": {
|
||
"toolCalls": 26,
|
||
"toolFailures": 11,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 2,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 3,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
},
|
||
"checks": [
|
||
{
|
||
"passed": true,
|
||
"reason": "交付物「智能体项目管理工具会议纪要.docx」已生成并登记（art_9133f6ccf526）。终轮回复说明文件已生成并给出会议结论、文档结构和样式说明；工具证据显示最后一次 read/lint/quality_review 均通过：quality_review 通过且得分 86，lint 0 error，且 #24 明确 passed=true。工件清单中存在该 docx 文件。早期 #18 的 lint error 已被后续 #20/#21 的 lint 通过覆盖，因此以最后一次为准。"
|
||
}
|
||
],
|
||
"artifacts": [
|
||
"智能体项目管理工具会议纪要.docx"
|
||
],
|
||
"durationMs": 441460
|
||
}
|
||
],
|
||
"total": {
|
||
"toolCalls": 26,
|
||
"toolFailures": 11,
|
||
"fullRegens": 0,
|
||
"apiDiscovery": 2,
|
||
"readsOriginal": 0,
|
||
"planUpdates": 3,
|
||
"verifierChecks": 1
|
||
}
|
||
}
|
||
]
|
||
} |